korrigert avskrift (rettskriving)

og svar 2.5.94

Walter Keim
Torshaugv. 2C
7020 Trondheim Trondheim,den 25.4.1994

K J Æ R E M Å L

TIL

FROSTATING LAGMANNSRETT

SAK NR. 868/93 A: Innhabilitetsinnsigelse

SAKSØKER: Walter Keim, Torshaugv. 2 C, 7020 Trondheim

SAKSØKTE: Prinsipalt: Adv. Per M. Jørstad, Sverres gt. 7, 7011 Trondheim

Subsidiert saksøkte: C. Wiig og CorrOcean AS

Prosessfullmektig: Advokat C. Wiig, Boks 896, 7001 Trond.

Dommerens behandling av sak 868/93 A inneholder bl. a. følgende feil:

1. De saksøkte fikk 2.8.93 sju uker tilsvarfrist (til 13.9.93) mens saksøkeren fikk 11.8.93 to uker til 25.8.93 tid å svare. Dermed var det nødvendig å svare før alle tilsvarene forelå.

2. Saksøkerens prosesskrifter datert 13.9.93 og 15.3.93 ble først etter sju uker videreformidlet etter at saksøkeren gjorde oppmerksom på mottaksvitteringene datert 16.9.93 og 21.9.93.

3. Oppnevning av rettslig medhjelper 9.12.93 ble ikke besvart før i saksforberedende møte 14.4.94 og da ikke skriftlig (jfr. D § 160, tvl § 44).

4. Utbetalingsanvisning er for lite, da gebyr er 2 ganger rettsgebyr ifølge rettsgebyrloven § 8, 4. ledd første punktum for rettsforlik før hovedforhandling.

Punkt 1. ble forsøkt å ta opp telefonisk uten at dommeren veiledet ( tvl. § 87, ifølge juridisk litteratur veiledningsplikt) at det er anledning til å søke utsettelse. Rettslig medhjelper ventet i vitnerom og deltok som tilskuer etter pausen og saksøker var ikke forberedt på dommerens muntlige anvisning i begynnelsen av saksforberedende møte.

Saksforberedende møte ble ledet av dommeren med partsinnlegg fra dommeren bl. a. avvisning av rimelig krav om full erstatning (inkludert skattetap) og påberopelse av kontraktslojalitet, som dermed ikke kunne tas opp med motparten. Dette ble supplert med mange avbrytelser av saksøkeren. Dommeren syntes å være partisk

med tilsidesettelse av rett til motmæle, opplysning av saken og kontradiksjon. Ut ifra regelmessig erfaring som lekmedlem med dommerledete av kontrollkommisjoner, hvor tillitvekkende betryggende behandling blir gjort, var det uventet med denne form for prosessledelse.

Saksøkeren var forberedt å føre bevis for årsakssammenhengen mellom skadevoldernes culpøse handlinger og skaden (tapt inntekt, tapt markedsverdi, oppreisning og tort og svie osv.) i hovedforhandlingen, og videre å bære risiko av å få motpartens saksomkostninger i tilfelle tap. Dog syntes forhandlings-føringen å fravike så pass mye fra det vanlige at dette signaliserte at saken syntes avgjort på forhånd.

Som følge av en eventuell inhabilitetsavgjørelse skal det derfor legges til grunn at det ikke var mening å inngå forlik (Rt 1981/160) og avtalen får ikke rettsvirkninger bl. a. vedrørende hevelse av saken.

Dommerens ledelse av saksforberedende møte og feilene påberopes som særegne omstendigheter som er skikket til å svekke tilliten til uhildethet jfr. D § 108.

p å s t a n d:

1. Dommer Sissel Endresen viker sete i sak 868/93 som uhildet.

2. Hvis punkt 1. gis medhold påstås rettsforliket og heving av saken opphevet.

Trondheim, den 25. april 1994

Walter Keim

PS: Det refereres til byrettens brev 2.5.94 at rettsforliket kan bare angripes med anke, og anmodning om å meddele om kjæremålet opprettholdes. Kjæremålet opprettholdes jfr. Jo Hov, Rettergang i sivile saker 1991, side 459 (Rt 1981/160). Således var det ikke mening å inngå forliket i den utforming, men bare å få avsluttet et kvalmende partisk ledet møte. Det vises videre til vedlagte innbetaling 6.5.94 av 2 ganger rettsbeløp og 4 ganger gjenninnbetaling av 4 ganger rettsbeløp som ble (ikke fullstendig) tilbakebetalt før.

Trondheim, den 9. mai 1994, Walter Keim