Walter
Keim
Torshaugv. 2 C
7020 Trondheim Trondheim,12.11.94
Forenede
Forsikring
Munkegt. 22
7013 Trondheim
Deres ref.: rettshjelpsskade nr. 83445017
Deres brev: 8.10.93, saksbeh.: Eva M. Holmen
Jeg refererer til Deres brev 8.10.94 med bekreftelse at utgifter i forbindelse med tvisten mellom meg og adv. Jørstad dekkes under den kollektive hjemforsikringen gjennom YS. Videre gjøres oppmerksom på egenandelen.
Jeg har søkt 20.12.92 og 19.2.94 om fri rettshjelp. Fylkesmannen avslo og dette ble påklaget til justisdepartementet. I mitt søknad 23.8.93 har jeg lagt med departementets 2 avslag av fri rettshjelp 27.4.93 og 13.7.94.
Den 14.4.94 ble det inngått et forlik (Trondheim byrett sak 93-00868 a) som ifølge punkt 6 innebærer at hver av partene bærer omkostningene selv. Mine direkte omkostninger var:
kr. 100.- utgifter til forbrukerkontor
kr. 2 850.- rettsgebyr stevning
kr. 95.- panteattest løsøreregister
Jeg har hatt betydelige utgifter til henvendelser (bl. a. porto), som jeg er villig til å dekke selv. På tross av henvendelser til 80 advokater har jeg ikke funnet en advokat som var villig til å ta saken, til for meg akseptable betingelser. Således synes justisdepartementets kameraderiavgjørelse 10.12.92 og at advokat Jørstad fikk medhold av sine advokatkolleger i Trondheim 10.9.92 noe som de fleste advokater finner riktig. Det ser ut som om advokater fører ugjerne saker mot andre advokater, spesielt når det er så pass pinlig at en advokat har gitt "et åpenbart galt råd", "misledet klienten" og satt "god advokatskikk" (disiplinærnemd 14.12.92) til side. Jeg fant det derfor mest tilrådelig å føre saken selv, på basis av forbrukerkontorets anbefaling 4.10.90 "å gå til sak ... (og) saken kan ikke tapes".
Jeg har derfor vintersemester 1993 og vårsemester 1994 studert juss med bl. a. erstatningsrett. Dog hviler mye av erstatningsretten på ulovfestet grunnlag (bl. a. "culpa-normen") og jeg har derfor bedt adv. Winther Christensen med et på forhånd avtalt salær av kr. 5 000.- å skrive en betenkning. Jeg har avsluttet forliket på noe høyere erstatningssum enn adv. Christiansen så i sin utredning. Christiansen så enda høyere summer i tilfelle han kan utrede denne ganske komplekse og vanskelige saken mer grundig. Dette syntes noe usikker og jeg foretrakk det foreliggende forlik utifra den vurdering at dommerens forhandligsføring var kvalmende partisk og viste ikke noe særlig lyst å dømme en juristkamerad. Dommeren anbefalte f. eks. rettsforliket med å si at motparten vil sikker betale. Da det viste seg at dommeren hadde overvurdert motpartens seriøsitet, dvs. advokat Jørstad betalte ikke, ga dommeren ikke noe veiledning. Namsnammen ga 5.10.94 medhold og tok utlegg i Jørstads bil. 27.10.94, noen dager før tvangssalg skulle igangsettes, betalte Jørstad.
Jeg ber derfor å vurdere å dekke deler av følgende utgifter:
kr. 5 000.- utredning av saken (adv. Winther Christensen)
kr.12 000.- studiegebyr Folkeuniversitet juss 1. avd.
kr. 450.- samskipnad 2 semester
I tillegg har jeg hatt utgifter for bøker, buss osv. som jeg bærer selv.
Jeg ser fram til oppgjøret.
Med hilsen