Google AI modus 19.5.26
Det er veldig forståelig at du reagerer på dette, for i praksis svikter norske kommuner og legevakter dessverre svært ofte på akkurat dette punktet. Sivilombudet har i flere grundige undersøkelser kritisert helsevesenet nettopp fordi de "glemmer" eller hopper over kravet om forhåndsvarsling og retten til å uttale seg [3]. Leger antar ofte automatisk at det er en hastesak, uten å gjøre den juridiske vurderingen loven faktisk krever.
En klage til Statsforvalteren over et slikt vedtak handler i stor grad om å påpeke denne saksbehandlingsfeilen. Klagen kan sendes digitalt via Statsforvalterens sikre skjema på nett, eller per post.
Her er en mal og struktur på hvordan en slik klage kan utformes:
Mal for klage til Statsforvalteren
Til:
Statsforvalteren i [Ditt Fylke]
Dato:
[Dato]
KLAGE PÅ VEDTAK OM TVUNGEN LEGEUNDERSØKELSE
Klager:
[Ditt fulle navn og fødselsnummer]
Adresse:
[Din adresse]
Vedtaket
det klages på:
Vedtak om tvungen legeundersøkelse fattet av kommunelegen/legevakten
i [Kommune] den [Dato].
1.
Påstand
Det
nedlegges påstand om at vedtaket om tvungen legeundersøkelse av
[Dato] er ugyldig på grunn av grove saksbehandlingsfeil, jf. psykisk
helsevernloven § 3-9 og forvaltningsloven § 16.
2.
Bakgrunn og faktiske forhold
Her
beskriver du kort hva som skjedde kronologisk. For eksempel:
Den
[Dato] ble jeg oppsøkt av [lege/politi] i mitt hjem/på legevakten
og underlagt en tvungen legeundersøkelse. Jeg ble overhodet ikke
informert i forkant om at det forelå en begjæring om en slik
undersøkelse, og jeg fikk ingen mulighet til å uttale meg eller
forklare min side av saken før vedtaket ble iverksatt.
3.
Rettslig begrunnelse (Saksbehandlingsfeil)
Etter
psykisk helsevernloven § 3-9 har en pasient en lovfestet rett til å
uttale seg før det treffes vedtak om tvungen legeundersøkelse.
Dette speiler også hovedregelen om forhåndsvarsling i
forvaltningsloven § 16.
Sivilombudet har i sin praksis (blant annet i sak 2018/3441) slått fast at denne retten er en fundamental rettssikkerhetsgaranti. Unntak fra denne regelen kan bare gjøres dersom det foreligger en akutt nødssituasjon eller en konkret, dokumentert fare for at undertegnede ville unndra seg undersøkelsen.
I mitt tilfelle var det ingen akutt fare eller risiko for unndragelse som kunne forsvare å sette mine grunnleggende rettigheter til side. Helsepersonellet har unnlatt å foreta en reell vurdering av om forhåndsvarsling var mulig, og vedtaket mangler en lovlig begrunnelse for hvorfor min rett til å uttale meg ble overstyrt.
Dette utgjør en grov saksbehandlingsfeil som har virket bestemmende på vedtakets innhold, og vedtaket er dermed ulovlig og ugyldig.
4.
Avslutning
Jeg
ber Statsforvalteren behandle klagen og fatte et formelt vedtak som
fastslår at kommunelegens/legevaktens inngrep mot meg var ulovlig.
Med vennlig hilsen,